О вкладе науки в технику

Всё же эта ветка темы имеет очень мало отношения к [url]измышлениям о непрерывности[/url].
Позволю себе отделить её, может быть она покажется интересной кому-нибудь. И чтобы там не путаться в обсуждаемом.
Чтобы не вытаскивать сюда все предшествующие цитаты, оставлю только последнюю, остальное кратко перескажу, если ошибусь в деталях - уважаемый оппонент меня поправит.
В той теме я написал нечто очевидное для меня: математика изучает несуществующие в объективной реальности, довольно странные подчас объекты, но результаты этого изучения, как ни странно, довольно точно описывают эту самую объективную реальность. Не просто описывают, а позволяют прогнозировать новые результаты и создавать устройства, помогающие каждому из нас в личной жизни. )))
Оппонент возразил:

На что я привёл пример атомного реактора. Далее - цитата. И продолжу несколько позже, увы, есть неотложные бытовые проблемы не дают возможности погрузиться в дискуссию целиком.

Не понятно зачем противопоставлять одно другому. По-моему они работаю в синтезе.

slava_psk
Я, строго говоря не противопоставляю. O Micron с чего-то решил, что я с пренебрежением отношусь к "не-теоретикам". Напротив, как человек вполне рукожопый, я ко всякого рода кулибиным отношусь, скорее, с пиететом.
А как любитель истории, в том числе, истории науки и техники, очень понимаю, что громадное число изобретений было сделано не просто людьми, не склонными теоретизировать, а попросту не умеющими читать и писать. Начиная с колеса и способов добычи огня.
Да и наука, познающая мир, началась примерно с Галилея (до него обходились знанием эмпирическим, хотя Пифагор занимался акустикой, Евклид - оптикой, а Архимед - ... ну, вы поняли ) и математика была абсолютно параллельным процессом.
А вовсю пользоваться математикой она начала только к концу XVIII века.
Но и тогда и после были крупные ученые и изобретатели, которые действовали эмпирически.

Можно чётко выстраивать историю создания любого прибора, начиная, быть может, с радиоприёмника, который в принципе не мог быть создан без мощной научной теории. Другое дело, что всякого рода радиолюбители (условное название) могли удачно вклиниться в процесс, и даже усовершенствовать какие-то схемы, или придумать какой-нибудь способ их коммерческого применения. Эдисонов, слава богу, хватает.
Но невозможно представить, чтобы эти самые самоделкины стояли у истоков создания лазера. Понятно, что сам прибор создавался параллельно с совершенствованием теории, т.е. требовалась "глубокая отладка". Подбирались материалы, совершенствовались схемы, здесь ничего удивительного нет.
Иногда, чтобы пройти уже изведанной кем-то дорогой, нужно много чего сделать. Чтобы просто повторить Фау-2, в СССР пришлось создать более полусотни отраслей народного хозяйства - при том, что ракетостроением занимались и до войны, и очень талантливые инженеры были в наличии.

А говорят, что СССР развалился в том числе из-за того, что там научные открытия не пускали сразу в производство, только для оборонки максимум, а на западе типа все блю тузы сразу же производили, для того чтобы шла прибыль частнику. И я с этим частично согласен...

Говорят кур доят. Доить пошли - вымя не нашли.
(С) русская народная поговорка

O'Micron так не решил. Он протестовал против утврждения, будто абстрактные модели позволяют создавать [какие-то] приборы. Я отлично отношусь к теоретикам, и к не-теоретикам, но абстрактные модели - когда они не исходят из эксперимента и не опираются на него - ничто. И не позволяют создавать ничего, кроме таких же абстракций.
Я сильно уважаю игру ума в виде невероятных математических построений, не опирающихся на утилитарность. Но не говорите, что такие начисто оторванные от реальности построения "позволяют создавать приборы"
Были в новейшей физике случаи, когда использовался математический аппарат, построенный раньше и настолько абстрактно, что не имел никакого применения.
Но это применение появилось ТОЛЬКО после того, как понадобилось объяснять и описывать результаты экспериментов, не ранее того.
Для создания любого прибора, устройства, изделия, - эксперимент первичен. Абстрактная модель для этого рода деятельности - лишь инструмент. Чаще всего - необходимый, но инструмент, не более.

В чистой математике абстрактная модель - самоценность, способная создавать дальнейшие ценности в виде знаний и других абстрактных моделей.
Но не следует это гордо распространять на мир вещественных конструкций. Вот о чем я старался сказать.

Есть теоретическая физика...
Я очень далека от физики, но вот, например, найдены уравнения Максвелла, которые что-то там замечательное описывают.
Понятно, что эти уравнения используют математический аппарат.
А значит, математический аппарат (со всеми его абстрактными дифференциальными уравнениями) очень даже необходим для описания физических явлений!
И таких примеров физики могут привести огромное множество.

А если уравнения правильно описывают физические явления, значит, они применяются и для создания приборов.
Даже если Максвелл вывел свои уравнения исключительно по результатам экспериментов!

Извините за дилетантское мнение.

Коротко из приземлённого. Теорема о существовании решения системы уравнений из матанализа
помогла в разработке метода решении обратной задачи кинематики манипуляторов и метода расчёта
кинематики рычажных механизмов. Сама теорема и соседние разделы про функции многих переменных
казались абстракцией, и понимания, для чего всё это, в своё время было никакого.

Теорема здесь явилась инструментом. И, наверное, очень хорошим инструментом. Но чтобы применить этот инструмент, у конструкторов уже было ясное понимание, что такое манипулятор и как он в итоге должен действовать. И это понимание исходило из условий практики, а не из теоремы. Более того, я уверен, что созданный манипулятор после обязательно отлаживался и подгонялся под правильный режим, то есть абстрактный инструмент никогда не является достаточным.

Аэродинамика дозвуковых скоростей - весьма серьезная наука, в которой абстракции проверены и отработаны до мельчайших деталей. Тем не менее, сконструированный по этим абстракциям новый самолет не только поднять в воздух, - никто даже строить не начнет прежде, чем его модель - не абстрактная, а вполне себе вещественная, - не будет "продута" в аэродинамической трубе, то есть испытана экспериментально.

O Micron, а сам эксперимент разве не является инструментом?